В.И.Ленин

О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

 8. УТОПИСТ КАРЛ МАРКС

И ПРАКТИЧНАЯ РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ

Объявляя «утопией» независимость Польши и повторяя это до тошноты часто, Роза Люксембург иронически вос­клицает: почему бы не ставить требование независимости Ирландии?

Очевидно, «практичной» Розе Люксембург неизвестно, как относился К. Маркс к вопросу о независимости Ирландии. На этом стоит остановиться, чтобы показать анализ конкретного требования национальной независимо­сти с действительно-марксистской, а не оппортунистиче­ской точки зрения.

Маркс имел обыкновение «щупать зуб», как он выра­жался, своим знакомым социалистам, проверяя их созна­тельность и убежденность. Познакомившись с Лопати­ным, Маркс пишет Энгельсу 5 июля 1870-го года в высшей степени лестный отзыв о молодом русском социалисте, но добавляет при этом:

... «Слабый пункт: Польша. По этому пункту Лопатин говорит совершенно так же, как англичанин — скажем, английский чартист старой школы — об Ирландии».

Социалиста, принадлежащего к угнетающей нации, Маркс расспрашивает об его отношении к угнетенной нации и сразу вскрывает общий социалистам господствующих наций (английской и русской) недостаток: непонимание их социалистических обязанностей по отношению к на­циям подавленным, пережевывание предрассудков, пере­нятых от «великодержавной» буржуазии.

Надо оговориться, прежде чем переходить к положи­тельным заявлениям Маркса об Ирландии, что к нацио­нальному вопросу вообще Маркс и Энгельс относились строго критически, оценивая условно-историческое зна­чение его. Так, Энгельс писал Марксу 23 мая 1851 года, что изучение истории приводит его к пессимистическим выводам насчет Польши, что значение Польши временное, только до аграрной революции в России. Роль поляков в истории�«смелые глупости». «Ни на минуту нельзя предположить, что Польша, даже только против России, с успехом представляет прогресс или имеет какое-либо историческое значение». В России больше элементов цивилизации, образования, индустрии, буржуазии, чем в «шляхетско-сонной Польше». «Что значат Варшава и Краков против Петербурга, Москвы, Одессы!». Энгельс не верит в успех восстаний польских шляхтичей.

Но все эти мысли, в которых так много гениально-про­зорливого, нисколько не помешали Энгельсу и Марксу, 12 лет спустя, когда Россия все еще спала, а Польша кипела, отнестись с самым глубоким и горячим сочув­ствием к польскому движению.

В 1864-м году, составляя адрес Интернационала, Маркс пишет Энгельсу (4 ноября 1864 года), что приходится бороться с национализмом Мадзини. «Когда в адресе речь идет об интернациональной политике, я говорю о странах, а не о национальностях и разоблачаю Россию, а не менее важные государства» — пишет Маркс. По сравне­нию с «рабочим вопросом» подчиненное значение нацио­нального вопроса не подлежит сомнению для Маркса. Но от игнорирования национальных движений его теория далека, как небо от земли.

Наступает 1866-ой год. Маркс пишет Энгельсу про «прудоновскую клику» в Париже, которая «объявляет нацио­нальности бессмыслицей и нападает на Бисмарка и Гари­бальди. Как полемика с шовинизмом, эта тактика полезна и объяснима. Но когда верующие в Прудона (к ним при­надлежат также мои здешние добрые друзья, Лафарг и Лонге) думают, что вся Европа может и должна сидеть тихо и смирно на своей задней, пока господа во Франции отменят нищету и невежество... то они смешны» (письмо от 7 июня 1866 г.).

«Вчера — пишет Маркс 20 июня 1866 г. — были прения в Совете Интернационала о теперешней войне... Прения свелись, как и следовало ожидать, к вопросу о «нацио­нальностях» и о нашем отношении к нему... Представители «молодой Франции» (нерабочие) выдвигали ту точку зре­ния, что всякая национальность и самая нация — устаре­лые предрассудки. Прудонистское штирнерианство... Весь мир должен ждать, пока французы созреют для совер­шения социальной революции... Англичане очень смея­лись, когда я начал свою речь с того, что наш друг Лафарг и другие, отменившие национальности, обращаются к нам по-французски, т. е. на языке, непонятном для 9/10 собра­ния. Далее я намекнул, что Лафарг, сам того не сознавая, под отрицанием национальностей понимает, кажется, их поглощение образцовой французской нацией».

Вывод из всех этих критических замечаний Маркса ясен: рабочий класс меньше всего может создать себе фетиш из национального вопроса, ибо развитие капита­лизма не обязательно пробуждает к самостоятельной жизни все нации. Но, раз возникли массовые национальные дви­жения, отмахнуться от них, отказаться от поддержки прогрессивного в них — значит на деле поддаться нацио­налистическим предрассудкам, именно: признать «свою» нацию «образцовой нацией» (или, добавим от себя, нацией, обладающей исключительной привилегией на государ­ственное строительство, Сравни еще письмо Маркса к Энгельсу от 3 июня 1867 г. ...«С истинным удовольствием узнал из парижской корреспонденции «Таимса» о полонофильских возгласах парижан против России... Г. Прудон и его маленькая доктри­нерская клика — не то, что французский народ»).

Но вернемся к вопросу о Ирландии.

Всего яснее позиция Маркса по этому вопросу выра­жена в следующих отрывках из его писем:

«Демонстрацию английских рабочих в пользу фенианизма я старался вызвать всяческими способами... Прежде я считал отделение Ирландии от Англии невозможным. Теперь я считаю его неизбежным, хотя бы после отделения дело и пришло к федерации». Так писал Маркс в письме к Энгельсу от 2-го ноября 1867-го года.

В письме от 30-го ноября того же года он добавлял:

«Что мы должны советовать английским рабочим? По моему мнению, они должны сделать пунктом своей программы Repeal (разрыв) союза» (Ирландии с Англией, т.е. отделение Ирландии от Англии) — «короче говоря, тре­бование 1783-го года, только демократизированное и при­норовленное к современным условиям. Это — единственно легальная форма ирландского освобождения и потому единственно возможная для принятия в программу англий­ской партии. Опыт впоследствии должен показать, сможет ли существовать длительно простая личная уния между обеими странами...

... Ирландцам необходимо следующее:

1.  Самоуправление и независимость от Англии.

2.  Аграрная революция»...

Придавая громадную важность вопросу об Ирландии, Маркс читал в немецком рабочем союзе полуторачасовые доклады на эту тему (письмо от 17 декабря 1867 г.).

Энгельс отмечает в письме от 20-го ноября 1868 г. «не­нависть к ирландцам среди английских рабочих», а почти год спустя (24 октября 1869 г.), возвращаясь к этой теме, он пишет:

«От Ирландии до России один только шаг... На примере ирландской истории можно видеть, какое это несчастье для народа, если он поработил дру­гой народ. Все английские подлости имеют свое происхо­ждение в ирландской сфере. Кромвелевскую эпоху я еще должен изучать, но во всяком случае для меня несомнен­но, что дела и в Англии приняли бы иной оборот, если бы не было необходимости господствовать по-военному в Ир­ландии и создавать новую аристократию».

Мимоходом отметим письмо Маркса к Энгельсу от 18 ав­густа 1869 г.:

«В Познани польские рабочие провели победоносную стачку благодаря помощи их берлинских товарищей. Эта борьба против «Господина Капитала» — даже в ее низшей форме, форме стачки — покончит с националь­ными предрассудками посерьезнее, чем декламации о мире в устах господ буржуа».

Политика по ирландскому вопросу, которую вел Маркс в Интернационале, видна из следующего:

18-го ноября 1869 г. Маркс пишет Энгельсу, что он держал речь в 11/4 часа в Совете Интернационала по во­просу об отношении британского министерства к ирланд­ской амнистии и предложил следующую резолюцию:

«Постановлено,

что в своем ответе на ирландские требования освободить ирландских патриотов г. Гладстон умышленно оскорбляет ирландскую нацию;

что он связывает политическую амнистию с условиями, одинаково унизительными и для жертв дурного прави­тельства и для представляемого ими народа;

что Гладстон, связанный своим официальным положе­нием, публично и торжественно приветствовал бунт американских рабовладельцев, а теперь принимается проповедывать ирландскому народу учение пассивного пови­новения;

что вся его политика по отношению к ирландской амнистии является самым настоящим проявлением той «политики завоевания», разоблачением которой г. Гладстон ниспроверг министерство своих противников — тори;

что Генеральный Совет Интернациональной ассоциации рабочих выражает свое восхищение тем, как смело, твердо и возвышенно ведет ирландский народ свою кампанию за амнистию;

что эта резолюция должна быть сообщена всем секциям Интернациональной ассоциации рабочих и всем связан­ным с ней рабочим организациям Европы и Америки».

10-го декабря 1869 г. Маркс пишет, что его доклад по ирландскому вопросу в Совете Интернационала будет построен следующим образом:

...«Совершенно независимо от всякой «интернациональ­ной» и «гуманитарной» фразы о «справедливости к Ирлан­дии» — ибо это само собою разумеется в Совете Интер­национала — прямой абсолютный интерес английского рабочего класса требует разрыва его теперешней связи с Ирландией. Таково мое самое глубокое убеждение, и основанное на причинах, которые я отчасти не могу раскрыть самим английским рабочим. Я долго думал, что возможно ниспровергнуть ирландский режим подъ­емом английского рабочего класса. Я всегда защищал этот взгляд в «Нью-Йоркской Трибуне» (американская газета, в которой Маркс долго сотрудничал). Более глу­бокое изучение вопроса убедило меня в обратном. Англий­ский рабочий класс ничего не поделает, пока он не изба­вится от Ирландии... Английская реакция в Англии коренится в порабощении Ирландии» (курсив Маркса).

Теперь читателям должна быть вполне ясна политика Маркса в ирландском вопросе.

«Утопист» Маркс так «непрактичен», что стоит за отде­ление Ирландии, оказавшееся и полвека спустя неосуще­ствленным.

Чем же вызвана эта политика Маркса и не была ли она ошибкой?

Сначала Маркс думал, что не национальное движение угнетенной нации, а рабочее движение среди угнетающей нации освободит Ирландию. Никакого абсолюта из на­циональных движений Маркс не делает, зная, что полное освобождение всех национальностей сможет дать только победа рабочего класса. Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными дви­жениями угнетенных наций и пролетарским освободи­тельным движением среди угнетающей нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным национальный вопрос в современной России) — вещь невозможная.

Но вот обстоятельства сложились так, что английский рабочий класс попал довольно надолго под влияние либе­ралов, став их хвостом, обезглавив себя либеральной рабочей политикой. Буржуазное освободительное движе­ние в Ирландии усилилось и приняло революционные формы. Маркс пересматривает свой взгляд и исправляет его. «Несчастье для народа, если он поработил другой народ». Не освободиться рабочему классу в Англии, пока не освободится Ирландия от английского гнета. Реакцию в Англии укрепляет и питает порабощение Ирландии (как питает реакцию в России порабощение ею ряда наций!).

И Маркс, проводя в Интернационале резолюцию сим­патий «ирландской нации», «ирландскому народу» (умный Л. Вл., вероятно, разнес бы бедного Маркса за забвение классовой борьбы!), проповедует отделение Ирландии от Англии, «хотя бы после отделения дело и пришло к фе­дерации».

Каковы теоретические посылки этого вывода Маркса? В Англии вообще давно закончена буржуазная револю­ция. Но в Ирландии она не закончена; ее заканчивают только теперь, полвека спустя, реформы английских либе­ралов. Если бы капитализм в Англии был ниспровергнут так быстро, как ожидал Маркс сначала, то места для бур­жуазно-демократического, общенационального, движения в Ирландии не было бы. Но раз оно возникло, Маркс советует английским рабочим поддержать его, дать ему революционный толчок, довести его до конца в интересах своей свободы.

Экономические связи Ирландии с Англией в 60-х годах прошлого века были, конечно, еще теснее, чем связи Рос­сии с Польшей, Украиной и т. п. «Непрактичность» и «неосуществимость» отделения Ирландии (хотя бы в силу географических условий и в силу необъятного колониаль­ного могущества Англии) бросались в глаза. Будучи принципиальным врагом федерализма, Маркс допускает в данном случае и федерацию (Между прочим, нетрудно видеть, почему под правом «самоопределения» наций нельзя, с социал-демократической точки зрения, понимать ни федерации, ни автономии (хотя, абстрактно говоря, и то и другое подходит под «само­определение»). Право на федерацию есть вообще бессмыслица, ибо федерация есть двусторонний договор. Ставить в свою программу защиту федерализма вообще марксисты никак не могут, об этом нечего и говорить. Что же касается автономии, то марксисты защищают не «право на» автономию, а самое авто­номию, как общий, универсальный принцип демократического государства с пестрым национальным составом, с резким различием географических и др, условий. Поэтому признавать «право наций на автономию» было бы так же бессмысленно, как и «право наций на федерацию»), лишь бы освобождение Ирландии произошло не-реформистским, а революцион­ным путем, в силу движения масс народа в Ирландии, поддержанного рабочим классом Англии. Не может под­лежать никакому сомнению, что только такое решение исторической задачи наиболее благоприятствовало бы интересам пролетариата и быстроте общественного раз­вития.

Вышло иначе. И ирландский народ и английский проле­тариат оказались слабы. Только теперь, жалкими сдел­ками английских либералов с ирландской буржуазией решается (пример Ольстера показывает, насколько туго) ирландский вопрос земельной реформой (с выкупом) и автономией (пока еще не введенной). Что же? Следует ли из этого, что Маркс и Энгельс были «утопистами», что они ставили «неосуществимые» национальные требования, что они поддавались влиянию ирландских национали­стов—мелких буржуа (мелкобуржуазный характер дви­жения «фениев» несомненен) и т.п.?

Нет. Маркс и Энгельс и в ирландском вопросе вели последовательно-пролетарскую политику, действительно воспитывавшую массы в духе демократизма и социализма. Только эта политика способна была избавить и Ирлан­дию и Англию от полувековой затяжки необходимых пре­образований и от изуродования их либералами в угоду реакции.

Политика Маркса и Энгельса в ирландском вопросе дала величайший, доныне сохранивший громадное прак­тическое значение, образец того, как должен относиться пролетариат угнетающих наций к национальным движе­ниям;— дала предостережение против той «холопской торопливости», с которой мещане всех стран, цветов и языков спешат признать «утопичным» изменение границ государств, созданных насилиями и привилегиями поме­щиков и буржуазии одной нации.

Если бы ирландский и английский пролетариат не при­няли политики Маркса, не поставили своим лозунгом отделения Ирландии, это было бы злейшим оппортуниз­мом с их стороны, забвением задач демократа и социалиста, уступкой  английской реакции и буржуазии.