В.И.Ленин

О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

3. КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ

...«Несмотря на растяжимость принципа «право наций на само­определение», который является чистейшим общим местом, будучи, очевидно, одинаково применимым не только к народам, живущим в России, но и к нациям, живущим в Германии и Австрии, Швей­царии и Швеции, Америке и Австралии, мы не находим его ни в одной программе современных социалистических партий»...

Так пишет Роза Люксембург в начале своего похода против § 9 марксистской программы. Подсовывая нам пони­мание этого пункта программы, как «чистейшего общего места», Роза Люксембург сама именно в этот грех и впа­дает, заявляя с забавной смелостью, будто этот пункт «очевидно, одинаково применим» к России, Германии и т. д.

Очевидно, — ответим мы,—что Роза Люксембург ре­шила дать в своей статье собрание логических ошибок, которые годятся для учебных занятий гимназистов. Ибо тирада Розы Люксембург— сплошь бессмыслица и на­смешка над исторически-конкретной постановкой вопроса.

Если толковать марксистскую программу не по-ребячьи, а по-марксистски, то весьма нетрудно смекнуть, что она относится к буржуазно-демократическим национальным движениям. Раз так, — а это, несомненно, так,—то отсюда «очевидно», что эта программа относится «огульно», как «общее место» и т.д., ко всем случаям буржуазно-демократических национальных движений. Не менее очевидным был бы также для Розы Люксембург, при самом небольшом размышлении, тот вывод, что программа наша относится только к случаям наличности такого движения.

Подумав над этими очевидными соображениями, Роза Люксембург без особого труда увидела бы, какую бес­смыслицу она сказала. Обвиняя нас в преподнесении «об­щего места», она против нас приводит тот довод, что о само­определении наций не говорится в программе тех стран, где нет буржуазно-демократических национальных дви­жений. Замечательно умный довод!

Сравнение политического и экономического развития разных стран, а также их марксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несом­ненны как общая капиталистическая природа современ­ных государств, так и общий закон развития их. Но подобное сравнение надо производить умеючи. Азбучным условием при этом является выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран. Например, аграрную программу российских марксистов могут «сравнивать» с западноевропейскими только пол­ные невежды (подобно князю Е. Трубецкому в «Русской Мысли»), ибо наша программа дает ответ на вопрос о бур­жуазно-демократическом аграрном преобразовании, о ко­тором и речи нет в западных странах.

То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных стран он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в запад­ных программах. Роза Люксембург упустила здесь из виду как раз самое главное: различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями.

В этом различии весь гвоздь. Полное игнорирование этого различия и превращает длиннейшую статью Розы Люксембург в набор пустых, бессодержательных общих мест.

В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических революций охватывает довольно опре­деленный промежуток времени, примерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания национальных государств. По окон­чании этой эпохи Западная Европа превратилась в сло­жившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демо­кратических революций только началась в 1905-ом году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах — вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего «востока». И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе.

Но продолжим еще несколько вышеприведенную цитату из статьи Розы Люксембург:

...«В особенности — пишет она — программа партии, которая действует в государстве с чрезвычайно пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепен­ную роль, — программа австрийской социал-демократии не со­держит принципа о праве наций на самоопределение» .

Итак, читателя хотят убедить «в особенности» примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зре­ния, много ли разумного в этом примере.

Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848-м годом и закончилась 1867-ым. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой ле­гально действует легальная рабочая партия.

Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, поро­ждающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных госу­дарств. Предполагая своим сравнением, что Россия на­ходится, по этому пункту, в аналогичных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается невольно к ликвидаторству.

Во-2-х, особенно большое значение имеет совершенно различное соотношение между национальностями в Ав­стрии и в России по занимающему нас вопросу. Австрия не только была долгое время государством с преоблада­нием немцев, но австрийские немцы претендовали на геге­монию среди немецкой нации вообще. Эта «претензия», как может быть соблаговолит припомнить Роза Люксем­бург (столь нелюбящая будто бы общие места, шаблоны, абстракции...), разбита войной 1866 года. Господствующая в Австрии нация, немецкая, оказалась за пределами само­стоятельного немецкого государства, создавшегося окон­чательно к 1871-му году. С другой стороны, попытка вен­гров создать самостоятельное национальное государство потерпела крушение еще в 1849-ом году, под ударами русского крепостного войска.

Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное по­ложение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению цело­сти Австрии именно в интересах национальной независи­мости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистическое: немцы, венгры, славяне).

Есть ли что-либо похожее в России? Есть ли у нас тяготение «инородцев» к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?

Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, до какой степени сравнение России с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и невежественно.

Своеобразные условия России, в отношении националь­ного вопроса, как раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великоруссы занимают гигант­скую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что «инородцы» (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народ­ности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украин­цев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в «инородческих» окраи­нах, чем в центре государства. Наконец, именно в со­седних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движе­ний, захватывающих частью родственные народности в пределах России.

Таким образом, именно исторические конкретные осо­бенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопре­деление в переживаемую эпоху.

Впрочем, даже с чисто-фактической стороны утвержде­ние Розы Люксембург, что в программе австрийских с.-д. нет признания права наций на самоопределение, неверно. Стоит открыть протоколы Брюннского съезда, принявшего национальную программу, и мы увидим там заявления русинского с.-д. Ганкевича от имени всей украинской (русинской) делегации (стр. 85 протоколов) и польского с.-д. Регера от имени всей польской делегации (стр.108) о том, что австрийские с.-д. обеих указанных наций вклю­чают в число своих стремлений стремление к националь­ному объединению, свободе и самостоятельности своих народов. Следовательно, австрийская с.-д-тия, не выста­вляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятель­ности. Фактически это и значит, разумеется, признавать право наций на самоопределение! Ссылка Розы Люксем­бург на Австрию оказывается, таким образом, во всех отношениях говорящей против Розы Люксембург.